Niedawna decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o zniesieniu większości globalnych ceł nałożonych przez Donalda Trumpa stanowi punkt zwrotny w polityce handlowej kraju i wywołuje szok wśród jego partnerów handlowych na całym świecie. Sąd Najwyższy stwierdził, że Biały Dom nadużył swoich uprawnień w zakresie stanu wyjątkowego , nakładając szeroko zakrojone cła na praktycznie wszystkich swoich partnerów handlowych, w tym w Europie.
Daleki od porzucenia swojej protekcjonistycznej strategii, Trump zareagował ostro przeciwko sędziom i ogłosił nowe, globalne cło w wysokości 10% – które już zaczął wdrażać – w oparciu o inne podstawy prawne. Przesłanie dla Europy, Hiszpanii i pozostałych państw członkowskich jest jasne: nadużycie prawne zostało skorygowane, ale presja celna Waszyngtonu nie zniknęła ; zmieniła jedynie formę.
Co dokładnie orzekł Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych?
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł stosunkiem głosów 6 do 3 , że Trump przekroczył swoje uprawnienia , wykorzystując ustawę o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA z 1977 r.) jako pretekst do nałożenia ogromnych, „wzajemnych” ceł na dziesiątki krajów. Ustawa przyznaje prezydentowi szerokie uprawnienia w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa narodowego lub sytuacji nadzwyczajnej w gospodarce, ale nie wspomina wprost o nakładaniu ceł.
Sędzia Sądu Najwyższego John Roberts , w opinii większości, podkreślił, że przyznając władzy wykonawczej uprawnienia do opodatkowania importu, Kongres czyni to „ jasno i z pewnymi ograniczeniami ”, czego nie można powiedzieć o IEEPA. Podkreślił również, że żaden prezydent od prawie pół wieku nie wykorzystał tego przepisu do ustanowienia taryf handlowych o tak dużej skali, co potwierdza tezę o nadużyciu władzy prezydenckiej.
Decyzja unieważnia cła znane jako cła „ Dnia Wyzwolenia ”, ogłoszone 2 kwietnia 2025 r., które nakładały cła w wysokości od 10% do 50% na import z większości krajów. Zawiesza również niektóre dopłaty stosowane pod pretekstem zwalczania przemytu fentanylu z krajów takich jak Meksyk, Kanada i Chiny. Orzeczenie nie ma wpływu na inne cła oparte na innych przepisach, takie jak te dotyczące stali, aluminium lub samochodów importowanych na podstawie przepisów bezpieczeństwa narodowego.
Dwóch sędziów mianowanych przez samego Trumpa , Neil Gorsuch i Amy Coney Barrett, dołączyło do bloku większościowego wraz z trzema sędziami liberalnymi i Robertsem, tworząc nietypowy sojusz w sądzie z konserwatywną większością. Clarence Thomas, Samuel Alito i Brett Kavanaugh głosowali przeciwko tej decyzji, argumentując, że ustawa IEEPA dopuszcza cła i ostrzegając, że orzeczenie nie uniemożliwi prezydentowi stosowania innych podobnych narzędzi prawnych.
Historyczny cios prawny… i natychmiastowy plan B Trumpa
Dla Białego Domu orzeczenie to stanowi największą porażkę prawną drugiej kadencji Trumpa i poważny cios dla jego programu gospodarczego, który uczynił cła elementem definiującym jego działania. Sam prezydent publicznie ostrzegał, że porażka w Sądzie Najwyższym byłaby „ całkowitą katastrofą ”, która mogłaby zmusić kraj do zwrotu ogromnych kwot zebranych w ramach unieważnionych ceł.
Orzeczenie otwiera drogę fali roszczeń ze strony firm i importerów , którzy uważają, że zapłacili niekonstytucyjne podatki. Organizacje takie jak We Pay the Tariffs , reprezentująca setki firm, oraz sieci takie jak Costco, wszczęły już batalię sądową i obecnie domagają się „pełnego, szybkiego i automatycznego” zwrotu podatków pobranych na mocy IEEPA. Niektóre szacunki sugerują, że potencjalne zwroty mogą wynieść od 170.000 do 240.000 miliardów dolarów, choć ostateczna kwota będzie zależeć od orzeczeń sądów niższej instancji.
Trump jednak jasno dał do zrozumienia, że nie zamierza się wycofać. Podczas wystąpienia w Białym Domu nazwał orzeczenie „ głęboko rozczarowującym ” i oskarżył sędziów, którzy je poparli, o „wstyd” dla kraju. Zasugerował również, że na Sąd Najwyższy wpłynęły interesy zagraniczne i mniejszościowy „ruch polityczny”, co jeszcze bardziej pogłębiło konflikt instytucjonalny między władzą wykonawczą a sądowniczą.
Niemal jednocześnie prezydent ogłosił nową, globalną taryfę celną w wysokości 10% na cały import, którą przedstawił jako „w pełni legalną” alternatywę. W tym celu administracja powołuje się obecnie na artykuł 122 ustawy o handlu z 1974 roku , który zezwala na nakładanie taryf do 15% na okres maksymalnie 150 dni bez zgody Kongresu. Sam Trump zasugerował, że mógłby podnieść tę taryfę do 15% „ze skutkiem natychmiastowym”.
W tym czasie Biały Dom planuje wszcząć dodatkowe dochodzenia w oparciu o inne ramy prawne – takie jak sekcje 301 i 232 , a nawet starsze przepisy ustawy taryfowej z 1930 roku – aby zapewnić trwałe wsparcie dla swojego systemu taryfowego. Innymi słowy, taryfa w wysokości 10%-15% stanowiłaby tymczasowe rozwiązanie , dopóki ramy prawne nie zostaną przebudowane.
Kontrola władzy prezydenckiej i precedens prawny
Poza bezpośrednim wpływem na gospodarkę, orzeczenie Sądu Najwyższego interpretowane jest jako przypomnienie zasady podziału władzy w Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza w odniesieniu do tego, kto ma ostatnie słowo w sprawach fiskalnych i handlowych. Konstytucja zastrzega tzw. „ władzę budżetową ” – kontrolę nad podatkami i wydatkami – dla Kongresu, a Sąd Najwyższy orzekł, że władza wykonawcza nie może uzurpować sobie tej funkcji , stosując przepisy stanowe jako skrót.
Eksperci prawa konstytucyjnego podkreślają, że stanowi to wyraźny precedens w zakresie stosowania uprawnień nadzwyczajnych w sferze gospodarczej: odtąd nie będzie można uzasadniać globalnej wojny celnej powołując się na „stan wyjątkowy w gospodarce” w ramach IEEPA. Wszelkie próby wprowadzenia powszechnych ceł muszą być oparte na innych przepisach handlowych lub wyraźnych upoważnieniach Kongresu.
Orzeczenie jest celowo restrykcyjne: sąd nie zagłębia się w alternatywy prawne, z których mógłby skorzystać rząd, lecz po prostu zamyka drzwi dla IEEPA jako podstawy dla masowych, powszechnych ceł . Jak ujął to Roberts, zaakceptowanie rozszerzającej interpretacji proponowanej przez Biały Dom oznaczałoby „ radykalną transformację uprawnień prezydenckich ” w polityce handlowej.
Orzeczenie to zostało przyjęte z entuzjazmem przez opozycję demokratyczną. Lider większości w Senacie, Chuck Schumer, okrzyknął je „ zwycięstwem dla portfeli amerykańskich konsumentów ” i oskarżył cła Trumpa o podniesienie kosztów utrzymania, wywieranie presji na małe firmy i rolników oraz pogłębianie niestabilności gospodarczej. Przedstawiciele małych firm, którzy pozwali rząd, również okrzyknęli orzeczenie zwycięstwem nad koncentracją władzy w Białym Domu.
Z perspektywy instytucjonalnej analitycy zgadzają się, że orzeczenie to potwierdza, iż w amerykańskim systemie prawnym nadal funkcjonują skuteczne mechanizmy kontroli i równowagi , nawet przy konserwatywnej większości w Sądzie Najwyższym i prezydencie dążącym do maksymalizacji swoich uprawnień wykonawczych.
Rynki finansowe, firmy i efekty makroekonomiczne
Reakcja rynku na orzeczenie była natychmiastowa. Oczekiwania na potencjalne złagodzenie ceł podniosły ceny akcji, szczególnie w sektorach narażonych na tani import, a rentowność amerykańskich obligacji skarbowych wzrosła, ponieważ inwestorzy wyceniali możliwość niższych wpływów podatkowych z ceł. Indeks dolara na krótko spadł, po czym ustabilizował się.
W rzeczywistości cła miały niejednoznaczny wpływ na wyniki gospodarcze USA. Z jednej strony znacząco zwiększyły dochody z ceł , które w 2025 roku osiągnęły poziom ponad 30.000 miliardów dolarów miesięcznie, i stanowiły częściowy bufor chroniący przed wysokim deficytem budżetowym . Z drugiej strony, nie wydają się one wyraźnie zmniejszać deficytu handlowego : ogólna nierównowaga w handlu towarami utrzymuje się na rekordowo wysokim poziomie i w ostatnich latach uległa jedynie nieznacznej zmianie.
Dla wielu firm importujących cła stanowiły dodatkowy podatek, przerzucany na wyższe ceny końcowe . Duże grupy konsumenckie i przemysłowe – producenci zabawek, tekstyliów, sprzętu AGD, maszyn, samochodów i wyposażenia wnętrz – zgłaszały presję na marże i restrukturyzowały swoje łańcuchy dostaw, poszukując dostawców w krajach objętych mniejszymi sankcjami.
Organizacje biznesowe, takie jak National Retail Federation i Izba Handlowa Stanów Zjednoczonych, z zadowoleniem przyjęły orzeczenie jako szansę na obniżenie kosztów i pobudzenie wzrostu gospodarczego, pod warunkiem usprawnienia procesu refundacji . Argumentują wręcz, że refundacje powinny być wykorzystywane jako zachęta do reinwestowania w działalność, tworzenie miejsc pracy i bardziej konkurencyjne ceny.
Ekonomiści z banków i ośrodków badawczych ostrzegają jednak, że pozytywny efekt może być przejściowy . Administracja dysponuje szeregiem instrumentów – sekcjami 301, 232, 122 i innymi przepisami taryfowymi – dzięki którym może odbudować barierę taryfową , być może z innym podziałem między kraje i sektory, ale utrzymując wysoki poziom protekcjonizmu w porównaniu z poprzednimi latami.
Wpływ i odczyt z Europy i Hiszpanii
W Europie decyzja Sądu Najwyższego i szybka reakcja Trumpa są przyjmowane z mieszanką ulgi i niepokoju . Z jednej strony, pozytywnym sygnałem jest to, że amerykański system wymiaru sprawiedliwości ograniczył nadmierne wykorzystywanie uprawnień nadzwyczajnych i potwierdził potrzebę poszanowania praworządności . Z drugiej strony, niemal jednoczesne ogłoszenie nowej, 10-procentowej globalnej taryfy celnej potwierdza, że ryzyko handlowe dla UE pozostaje bardzo realne.
Prezydent Francji Emmanuel Macron podkreślił rolę mechanizmów kontroli i równowagi w demokracjach , świętując istnienie sądu zdolnego do blokowania jednostronnych decyzji. Jednocześnie zaapelował o to, aby stosunki handlowe były regulowane bardziej sprawiedliwymi zasadami i nie były pozostawione na łasce nagłych zmian dyktowanych przez Waszyngton. Jego przesłanie, które odbiło się echem w Brukseli, łączy uznanie instytucjonalne z wyraźnym wezwaniem do strategicznej roztropności.
Włochy ze swojej strony zwołały spotkanie z firmami eksportowymi, aby ocenić wpływ nowego cła w wysokości 10% na sprzedaż do USA, zwłaszcza w kluczowych sektorach, takich jak motoryzacja, maszyny, moda i rolnictwo-spożywcze. Spotkanie, któremu przewodniczy minister spraw zagranicznych, ma na celu ilościową ocenę ryzyka i zbadanie możliwych skoordynowanych działań na szczeblu krajowym i europejskim.
W przypadku Hiszpanii sytuacja jest złożona. W najbardziej intensywnej fazie wojny handlowej wiele hiszpańskich produktów było objętych cłami wynoszącymi średnio około 15% , co podniosło ich cenę na rynku amerykańskim. Sektory takie jak rolno-spożywczy, winiarski, oliwa z oliwek, produkty przemysłowe i dobra konsumpcyjne były szczególnie wrażliwe na te zmiany. Częściowe zniesienie ceł daje potencjalną szansę na wytchnienie, ale deklarowany zamiar utrzymania globalnej stawki celnej na poziomie 10% i wykorzystania innych instrumentów prawnych sprawia, że sytuacja jest wysoce niepewna.
Analitycy w Europie podkreślają, że orzeczenie może stać się również okazją do dialogu między Brukselą a Waszyngtonem. UE była celem konkretnych zagrożeń taryfowych, od samochodów po towary związane ze sporami technologicznymi lub klimatycznymi. Nowa sytuacja prawna może przyczynić się do wznowienia rozmów na temat bardziej stabilnych relacji handlowych, choć nacisk Trumpa na cła jako narzędzie polityczne sugeruje, że negocjacje mogą być trudne.
Ameryka Łacińska, Azja i rekonfiguracja handlu światowego
Chociaż nacisk na Europę jest oczywisty, decyzja Sądu Najwyższego ma również głębokie implikacje dla Ameryki Łacińskiej i Azji , których ewolucja ostatecznie wpłynie na łańcuchy wartości łączące firmy hiszpańskie i europejskie. Kraje takie jak Brazylia i Meksyk znalazły się wśród tych, które najbardziej odczuły wzajemne cła i środki związane ze zwalczaniem fentanylu.
W Brazylii średnie efektywne cło na eksport do Stanów Zjednoczonych osiągnęło ponad 20% , w porównaniu z poprzednimi poziomami poniżej 3%. Zniesienie ceł na podstawie IEEPA częściowo łagodzi tę presję, ale nowa 10-procentowa globalna taryfa i możliwość wprowadzenia dodatkowych środków sektorowych ograniczają zakres ulg. W Meksyku zniesienie niektórych ceł związanych z fentanylem przynosi pewną ulgę, chociaż cła na samochody i komponenty – kluczowe dla USMCA – pozostają w mocy dzięki innym środkom prawnym.
W Azji reakcja była przeważnie wyczekująca i ostrożna . Rządy, takie jak rząd Japonii , który osiągnął porozumienie w sprawie obniżenia wzajemnych ceł na towary japońskie (w tym samochody), są przekonane, że orzeczenie nie zagrozi podjętym zobowiązaniom. Oficjalne źródła wskazują, że dwustronne projekty inwestycyjne będą kontynuowane ze względu na ich strategiczne znaczenie, ale przyznają, że wzrosła niepewność regulacyjna.
Tajwan , który zapewnił sobie obniżkę ceł z 20% do 15%, przewiduje ograniczony wpływ nowej, 10-procentowej taryfy celnej, ale podkreśla, że priorytetem będzie ochrona stabilnego rozwoju gospodarki . W Korei Południowej rząd utrzymuje, że dwustronna umowa handlowa pozostaje w mocy, choć przyznaje, że rośnie niepewność związana z eksportem na rynek amerykański.
Inne kraje azjatyckie, takie jak Indonezja i Malezja, zdecydowały się na wzmocnienie dywersyfikacji swoich relacji handlowych i utrzymanie otwartych rozmów z Waszyngtonem. Chodzi o to, aby uniknąć nadmiernego uzależnienia od jednolitego rynku w otoczeniu, w którym protekcjonizm zyskuje na popularności , a przepisy mogą zmieniać się stosunkowo szybko.
Hiszpania i UE stoją w obliczu scenariusza wysokich taryf i niepewności
Z perspektywy europejskiej i hiszpańskiej orzeczenie Sądu Najwyższego nie oznacza automatycznego powrotu do „ normalności w handlu ”, jaka istniała przed ofensywą celną Trumpa. Większość analiz zgadza się, że nawet jeśli średnia efektywna stawka celna w USA zostanie tymczasowo obniżona – według niektórych szacunków wynosi ona około 6,5% w porównaniu z obecnymi 13,6% – poziom ten nadal będzie znacznie wyższy niż na początku 2025 roku i może w każdym razie odbić się po konsolidacji nowych instrumentów prawnych.
Dla hiszpańskich firm z udziałami w Stanach Zjednoczonych głównym wyzwaniem jest nie tylko konkretny poziom taryf, ale także zmienność przepisów . Szybkie zmiany przepisów, groźba wprowadzenia nowych opłat sektorowych oraz możliwość, że niektóre branże – na przykład motoryzacyjna, winiarska, rolno-spożywcza czy przemysłowa – będą wymagać bardziej zaawansowanej strategii dywersyfikacji i zarządzania ryzykiem.
Eksperci ds. handlu międzynarodowego sugerują, że w krótkim okresie wiele firm może przyspieszyć dostawy, wykorzystując niepewność związaną z terminami wprowadzenia nowych taryf i możliwością uzyskania zwrotów. Jednocześnie utrwalają się trendy zapoczątkowane w ostatnich latach, takie jak częściowa relokacja produkcji, wzmocnienie regionalnych łańcuchów dostaw i wzrost zainteresowania alternatywnymi umowami handlowymi.
W tym kontekście zarówno Unia Europejska, jak i państwa członkowskie, takie jak Hiszpania, stoją przed dylematem: zaostrzyć własną politykę handlową czy postawić na połączenie defensywnej stanowczości i strategicznej otwartości. Reakcja Brukseli będzie miała bezpośredni wpływ na europejskie firmy i na zdolność UE do wpływania na zmiany w globalnych regułach gry.
Nowy rozdział otwarty przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie oznacza końca ery wysokich ceł, ale ustanawia istotne ograniczenie dla niekontrolowanego korzystania z uprawnień nadzwyczajnych i zmusza Trumpa do działania w ramach bardziej rygorystycznych ram prawnych. Dla Europy i Hiszpanii wyłaniający się scenariusz to wciąż napięte stosunki handlowe ze Stanami Zjednoczonymi, charakteryzujące się wysokimi cłami, znaczną niepewnością prawną oraz handlem międzynarodowym, który zdaje się zmierzać w kierunku przedłużającej się fazy zwiększonego protekcjonizmu i rekonfiguracji łańcuchów wartości.
