Niedawna decyzja Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Decyzja o zniesieniu większości globalnych ceł nałożonych przez Donalda Trumpa oznacza punkt zwrotny w polityce handlowej kraju i wywołuje szok wśród jego partnerów na całym świecie. Sąd Najwyższy orzekł, że Biały Dom nadużył uprawnień nadzwyczajnych nałożyć szeroko zakrojone cła na niemal wszystkich swoich partnerów handlowych, w tym na Europejczyków.
Trump, daleki od porzucenia swojej protekcjonistycznej strategii, zareagował ostro przeciwko sędziom i ogłosił nowa globalna taryfa w wysokości 10% —które już zaczęła aktywować — opierając się na innych podstawach prawnych. Przesłanie docierające do Europy, Hiszpanii i pozostałych partnerów jest jasne: nadużycia prawne są korygowane, ale Presja taryfowa Waszyngtonu nie ustąpiPo prostu zmienia kształt.
Co dokładnie orzekł Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych?
W głosowaniu sześciu na trzechSąd Najwyższy USA orzekł, że Trump przekroczył swoje uprawnienia podczas korzystania z Ustawa o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA, 1977) jako parasol ochronny do nakładania ogromnych i „wzajemnych” ceł na dziesiątki krajów. Ustawa przyznaje prezydentowi szerokie uprawnienia w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa narodowego lub sytuacji nadzwyczajnej w gospodarce, ale Nie wspomina się w nim wprost o nakładaniu ceł..
Prezes Sądu, John RobertsPodkreślił, że zdaniem większości, gdy Kongres przyznaje władzy wykonawczej uprawnienie do opodatkowania importu, czyni to „wyraźnie i z ograniczeniami„Coś, co nie zdarza się w IEEPA. Podkreślił również, że żadnego prezydenta od prawie pół wieku Wykorzystał tę zasadę do ustanowienia taryf handlowych o tak dużej skali, co wzmacnia tezę o nadużyciu władzy prezydenckiej.
Decyzja ta unieważnia taryfy znane jako „dzień Wyzwolenia”, ogłoszono 2 kwietnia 2025 r., na mocy którego ustalono opłaty w wysokości od 10% i 50% na import z większości krajów, a także dezaktywuje część dopłat stosowanych pod pretekstem zwalczania handlu fentanyl z krajów takich jak Meksyk, Kanada czy Chiny. Orzeczenie to nie ma wpływu na inne taryfy oparte na innych przepisach, na przykład te związane z stal, aluminium lub samochody wprowadzone na mocy przepisów bezpieczeństwa narodowego.
Dwóch sędziów mianowanych przez samego TrumpaNeil Gorsuch i Amy Coney Barrett dołączyli do bloku większościowego wraz z trzema liberalnymi sędziami i samym Robertsem, tworząc nietypowy sojusz w sądzie z konserwatywną większością. Clarence Thomas, Samuel Alito i Brett Kavanaugh głosowali przeciw, argumentując, że IEEPA zezwalała na cła Ostrzegali, że orzeczenie nie powstrzyma prezydenta przed wykorzystaniem innych podobnych narzędzi prawnych.
Historyczny cios prawny… i natychmiastowy plan B Trumpa
Dla Białego Domu orzeczenie to oznacza największa porażka prawna drugiej kadencji Trumpa i poważny cios dla jego programu gospodarczego, który uczynił cła znakiem rozpoznawczym jego tożsamości politycznej. Sam prezydent publicznie ostrzegał, że porażka w Sądzie Najwyższym byłaby „kompletny bałagan„co może zmusić kraj do zwrotu gigantycznych sum zebranych z anulowanych podatków”.
Orzeczenie to otwiera drogę fali roszczenia od firm i importerów którzy uważają, że płacili niekonstytucyjne podatki. Organizacje takie jak Płacimy cłaktóra skupia setki firm i sieci, takich jak Costco Już rozpoczęli batalię prawną a teraz żądają „Pełne, szybkie i automatyczne” zwroty z tego, co zebrano w ramach IEEPA. Niektóre szacunki wskazują na możliwe zwroty w wysokości od 170.000 do 240.000 miliardów dolarów, choć ostateczna kwota będzie zależeć od decyzji sądów niższej instancji.
Trump jednak jasno dał do zrozumienia, że nie zamierza się wycofać. W wystąpieniu Casa BlancaOpisał orzeczenie jako „głęboko rozczarowująceOskarżył sędziów, którzy poparli tę decyzję, o to, że jest to „hańba” dla kraju. Zasugerował również, że sąd był pod wpływem interesów zagranicznych oraz przez mniejszościowy „ruch polityczny”, zaostrzający konflikt instytucjonalny między władzą wykonawczą a sądowniczą.
Prawie w tym samym czasie prezydent ogłosił nowy globalna taryfa w wysokości 10% na cały import, który przedstawiał jako „w pełni legalną” alternatywę. W tym celu administracja opiera się obecnie na Artykuł 122 Ustawy o handlu z 1974 r.która pozwala na nałożenie taryf do 15% na maksymalny okres Dni 150 bez konieczności przechodzenia przez Kongres. Sam Trump zasugerował, że mógłby podnieść cło do 15% „ze skutkiem natychmiastowym”.
W tym czasie Biały Dom planuje aktywować dalsze badania w innych formach prawnych — takich jak sekcje 301 i 232 lub nawet starsze przepisy Ustawy taryfowej z 1930 r. – aby zapewnić trwałe wsparcie dla jej systemu taryfowego. Oznacza to, że taryfa w wysokości 10%–15% działałaby jako rodzaj tymczasowy most podczas gdy ramy prawne są przebudowywane.
Kontrola władzy prezydenckiej i precedens prawny
Oprócz bezpośredniego wpływu na gospodarkę, decyzję Sądu Najwyższego interpretuje się jako przypomnienie zasady podziału władz W Stanach Zjednoczonych jest to szczególnie istotne w odniesieniu do tego, kto ma decydujący głos w sprawach fiskalnych i handlowych. Konstytucja zastrzega dla Kongresu tzw. moc torebki, kontrolę nad podatkami i wydatkami, a sąd uważa, że władza wykonawcza Nie może on przywłaszczyć sobie tej funkcji wykorzystując stan wyjątkowy jako skrót.
Eksperci prawa konstytucyjnego podkreślają, że jest to wyraźny precedens W kwestii wykorzystania uprawnień nadzwyczajnych w sferze gospodarczej: od teraz Nie będzie można uzasadniać globalnej wojny celnej twierdzeniem o „nadzwyczajnym stanie gospodarczym” chronione na mocy ustawy IEEPA. Wszelkie próby zastosowania taryf ogólnych muszą być oparte na innych przepisach handlowych lub wyraźne upoważnienia Kongresu.
Orzeczenie ma charakter celowo restrykcyjny: sąd nie wnika w szczegóły oceny alternatyw prawnych, z których mógłby skorzystać rząd, lecz po prostu wyklucza możliwość skorzystania z IEEPA jako podstawy masowe i ogólne taryfyWedług Robertsa zaakceptowanie rozszerzonej interpretacji propagowanej przez Biały Dom oznaczałobyradykalna transformacja władzy prezydenckiej„w polityce handlowej”.
To odczytanie spotkało się z uznaniem niektórych członków opozycji demokratycznej. Lider Senatu, Chuck Schumer, mówił o „zwycięstwo dla portfeli amerykańskich konsumentów„Oskarżył też cła Trumpa o to, że podnoszą koszty życia, wywierają presję na małe firmy i rolników oraz zwiększają niestabilność gospodarczą. Przedstawiciele małych firm, które pozwały rząd, również okrzyknęli wyrok sądu zwycięstwem nad koncentracja władzy w Białym Domu.
Z perspektywy instytucjonalnej analitycy zgadzają się, że orzeczenie to potwierdza, że Skuteczne mechanizmy kontroli i równowagi nadal działają w amerykańskim systemie, nawet przy konserwatywnej większości w Sądzie Najwyższym i prezydencie, który dążył do maksymalizacji swoich uprawnień wykonawczych.
Rynki finansowe, firmy i efekty makroekonomiczne
Rynki natychmiast zareagowały na orzeczenie. Oczekiwanie na możliwe złagodzenie taryf Wpłynęło to na wzrost rynków akcji, zwłaszcza w sektorach narażonych na tani import, podczas gdy Rentowność amerykańskich obligacji skarbowych Ceny wzrosły, ponieważ inwestorzy uwzględnili możliwość niższych wpływów podatkowych z ceł. Indeks dolara na krótko spadł, po czym się ustabilizował.
W rzeczywistości cła miały niejednoznaczny wpływ na wyniki gospodarcze USA. Z jednej strony przyczyniły się do znacznego wzrostu dochody celnektóry w szczytowym momencie w 2025 r. osiągnął ponad 30.000 miliardów dolarów miesięcznie i stał się częściowym buforem chroniącym przed wysokim deficyt fiskalnyZ drugiej strony nie wydaje się, aby udało im się wyraźnie zmniejszyć deficyt handlowyGlobalna nierównowaga w handlu towarami utrzymuje się na rekordowo wysokim poziomie i w ostatnich latach uległa jedynie nieznacznej zmianie.
Dla wielu firmy importująceCła stanowiły dodatkowy podatek przerzucany na wyższe ceny końcoweDuże grupy konsumenckie i przemysłowe — producenci zabawek, tekstyliów, sprzętu gospodarstwa domowego, maszyn, samochodów i wyposażenia wnętrz — zgłosiły presję na marże i zrestrukturyzowały swoją działalność. łańcuchy dostaw poszukujemy dostawców w krajach mniej dotkniętych sankcjami.
Organizacje biznesowe takie jak Krajowa Federacja Sprzedawców Detalicznych o Amerykańska Izba Handlowa Przyjęli orzeczenie jako okazję do obniżenia kosztów i promowania większego wzrostu, pod warunkiem, że proces zwroty będą szybkieW rzeczywistości domagają się, aby zwroty zostały wykorzystane jako zachęta do reinwestowania w działalność operacyjną, zatrudnienie i obniżenie cen.
Ekonomiści z banków i ośrodków analitycznych ostrzegają jednak, że pozytywny wpływ może być czasowyAdministracja dysponuje szeregiem instrumentów – sekcjami 301, 232, 122 i innymi przepisami taryfowymi – za pomocą których może odbudować mur obciążeń, być może z innym podziałem między krajami i sektorami, ale przy zachowaniu wysokiego poziomu protekcjonizmu w porównaniu z poprzednimi latami.
Wpływ i odczyt z Europy i Hiszpanii
W Europie decyzja Sądu Najwyższego i szybka reakcja Trumpa spotkały się z mieszanym przyjęciem ulga i troskaZ jednej strony za pozytywne należy uznać to, że amerykański system wymiaru sprawiedliwości położył kres nadmiernemu stosowaniu uprawnień nadzwyczajnych i że potwierdzono potrzebę [niejasne]. poszanowanie praworządnościZ drugiej strony niemal jednoczesne ogłoszenie nowej 10% globalnej stawki celnej potwierdza, że Ryzyko handlowe dla UE pozostaje w pełni aktualne.
Prezydent Francji, Emmanuel Macron, podkreślił właśnie rolę „Moce i kontrmoce w demokracjach„Cieszy się z istnienia sądu zdolnego do wstrzymywania jednostronnych decyzji. Jednocześnie domaga się, aby stosunki handlowe były regulowane przez…” sprawiedliwsze zasady i nie dać się zwieść nagłym zmianom dyktowanym przez Waszyngton. Jego przesłanie, które odbiło się echem w Brukseli, łączy uznanie instytucjonalne z wyraźnym wezwaniem do strategiczna ostrożność.
Włochy ze swojej strony wezwały spotkanie z firmami eksportowymi Spotkanie, któremu przewodniczy Minister Spraw Zagranicznych, ma na celu ocenę wpływu nowego cła w wysokości 10% na sprzedaż do USA, w szczególności w kluczowych sektorach, takich jak motoryzacja, maszyny, moda i rolnictwo-spożywcze. Celem spotkania jest ocena ryzyka i zbadanie możliwych skoordynowanych działań na szczeblu krajowym i europejskim.
W przypadku Hiszpanii scenariusz jest złożony. W najbardziej intensywnej fazie wojny celnej wiele hiszpańskich produktów było średnio podatki około 15%co podniosło cenę sprzedaży na rynku amerykańskim. Sektory takie jak Produkty rolno-spożywcze, wino, olej, produkty przemysłowe i dobra konsumpcyjne Zwrócili szczególną uwagę na te zmiany. Częściowe zniesienie ceł otwiera okno potencjalnego wytchnienia, ale deklarowany zamiar utrzymania globalnej stawki celnej na poziomie 10% i wykorzystania innych instrumentów prawnych utrzymuje pewien stopień niepewności. wysoka niepewność.
Analitycy w Europie podkreślają, że orzeczenie to może stać się również możliwość dialogu między Brukselą a Waszyngtonem. UE była celem konkretnych zagrożeń taryfowych, od samochodów po towary związane ze sporami technologicznymi lub klimatycznymi. Nowe ramy prawne mogłyby posłużyć do wznowienia rozmów na temat bardziej stabilnych relacji handlowych, choć nacisk Trumpa na cła jako narzędzie polityczne sugeruje co innego. trudne negocjacje.
Ameryka Łacińska, Azja i rekonfiguracja handlu światowego
Choć jasne jest, że chodzi o Europę, decyzja Sądu Najwyższego ma również głębokie implikacje dla Ameryka Łacińska i Azjaktórego ewolucja ostatecznie wpłynie na łańcuchy wartości łączące firmy hiszpańskie i europejskie. Kraje takie jak Brazylia lub Meksyk Należały one do państw najbardziej dotkniętych cłami wzajemnymi i środkami związanymi ze zwalczaniem fentanylu.
W Brazylii średnia efektywna stawka podatku od eksportu do Stanów Zjednoczonych osiągnęła ponad 20%w porównaniu z poprzednimi poziomami poniżej 3%. Zniesienie taryf opartych na IEEPA częściowo łagodzi tę presję, ale nowa 10-procentowa globalna taryfa i możliwość wprowadzenia dodatkowych środków sektorowych ograniczają zakres ulgi. W Meksyku zniesienie niektórych podatków związanych z fentanylem przynosi pewną ulgę, choć cła na samochody i podzespoły —kluczowe na mocy USMCA— pozostają w mocy na mocy innych środków prawnych.
W Azji reakcja była głównie poczekaj i bądź ostrożnyRządy takie jak ten JaponiaStany Zjednoczone, które osiągnęły porozumienie w sprawie obniżenia wzajemnych ceł na produkty japońskie (w tym samochody), są przekonane, że orzeczenie to nie zagrozi podjętym zobowiązaniom. Oficjalne źródła wskazały, że dwustronne projekty inwestycyjne Są one utrzymywane ze względu na ich strategiczne znaczenie, ale uwzględniają wzrost niepewności regulacyjnej.
TajwanFirma, która zapewniła sobie obniżkę stawek z 20% do 15%, przewiduje ograniczony wpływ nowej taryfy ogólnej w wysokości 10%, ale podkreśla, że priorytetem będzie w celu ochrony stabilnego rozwoju swojej gospodarki. W Korea PołudniowaRząd uważa, że dwustronna umowa handlowa pozostaje w mocy, chociaż przyznaje, że wzrosła niepewność dotycząca eksportu na rynek amerykański.
Inne kraje azjatyckie, takie jak Indonezja lub Malezja Zdecydowali się na wzmocnienie dywersyfikacji swoich relacji handlowych i utrzymanie otwartych rozmów z Waszyngtonem. Chodzi o to, aby uniknąć nadmiernego uzależnienia od jednolitego rynku w otoczeniu, w którym Protekcjonizm zyskuje na popularności a zasady mogą zmieniać się stosunkowo szybko.
Hiszpania i UE stoją w obliczu scenariusza wysokich taryf i niepewności
Z perspektywy europejskiej i hiszpańskiej orzeczenie Sądu Najwyższego nie oznacza automatycznego powrotu do „normalne praktyki biznesowe„przed ofensywą celną Trumpa. Większość analiz zgadza się, że nawet jeśli efektywna stawka taryfowa Średnia w USA tymczasowo spada – według niektórych szacunków wynosi około 6,5% w porównaniu z obecnymi 13,6% – ale poziom ten pozostanie znacznie lepszy niż na początku 2025 r. i w każdym razie może nastąpić odbicie, gdy nowe instrumenty prawne zostaną skonsolidowane.
Dla hiszpańskich firm z interesami w Stanach Zjednoczonych głównym wyzwaniem jest nie tylko konkretna wysokość taryfy, ale także zmienność regulacyjnaSzybkie zmiany regulacyjne, groźby wprowadzenia nowych opłat sektorowych i możliwość objęcia niektórych branż — na przykład motoryzacja, wino, produkty rolno-spożywcze lub towary przemysłowe— wymagają stosowania bardziej zaawansowanej strategii dywersyfikacji i zarządzania ryzykiem.
Eksperci ds. handlu międzynarodowego wskazują, że w krótkim okresie wiele firm mogłoby przyspieszyć przesyłki Wykorzystując niepewność związaną z terminami wprowadzenia nowych taryf i możliwością refundacji, jednocześnie utrwalają się trendy zapoczątkowane w ostatnich latach, takie jak częściowe przenoszenie produkcji, wzmacnianie regionalnych łańcuchów dostaw i większe zainteresowanie alternatywne umowy handlowe.
W tym kontekście zarówno Unia Europejska, jak i państwa członkowskie, takie jak Hiszpania, stoją przed dylematem zaostrzyć własną politykę handlową Albo wybierz połączenie defensywnej stanowczości i strategicznej otwartości. Odpowiedź Brukseli będzie miała bezpośredni wpływ na europejskie firmy i na zdolność UE do wpływania na zmianę globalnych reguł gry.
Nowy rozdział otwarty przez Sąd Najwyższy USA nie oznacza końca ery wysokich ceł, ale Ustanawia istotne ograniczenie niekontrolowanego korzystania z uprawnień nadzwyczajnych i zmusza Trumpa do działania w ramach bardziej restrykcyjnych ram prawnych. Dla Europy i Hiszpanii wyłaniający się scenariusz to wciąż napięte stosunki handlowe ze Stanami Zjednoczonymi, z wysokie cła, duża niepewność prawna i handlu międzynarodowego, który najwyraźniej zmierza w kierunku dłuższej fazy większego protekcjonizmu i rekonfiguracji łańcuchów wartości.
